Precisamos falar sobre a Meta: interferência política e os interesses nas eleições brasileiras: B2 level news
Vocabulário
Véspera: Dia ou período imediatamente anterior a um acontecimento. Eve, day before.
Mudança: Alteração ou transformação de algo. Change.
Entrelaçamento: Relação estreita ou conexão entre diferentes elementos, grupos ou interesses. Intertwining.
Vigente: Que está em vigor, em validade ou em funcionamento. In force, currently valid.
Isonomia: Princípio de igualdade de tratamento perante determinadas regras ou condições. Equal treatment, equality before the law.
Margem de atuação: Espaço ou liberdade que alguém tem para agir, tomar decisões ou exercer determinada atividade. Room for maneuver, scope of action.
Sobrepor a: Colocar algo acima de outra coisa; prevalecer sobre algo, ter maior importância ou prioridade. To override, to take precedence over.
Sobretudo: Principalmente, especialmente, acima de tudo. Above all, especially.
Prejudicar: Causar dano, desvantagem ou consequência negativa a alguém ou alguma coisa. To harm, to undermine.
Apesar de: Expressão que indica oposição ou concessão; significa mesmo com ou não obstante. Despite, in spite of.
Diante de: Em face de determinada situação; perante algo ou alguém. In view of, faced with.
Eixo: Linha central ou dimensão principal em torno da qual algo se organiza. Axis, central focus.
Montante gasto: Quantidade total de dinheiro utilizada em determinada atividade ou operação. Amount spent, total expenditure.
Destaque: Posição de evidência, importância ou relevância. Prominence, distinction.
Inclusive: Até mesmo; expressão usada para acrescentar uma informação que reforça ou amplia uma afirmação. Including, even.
Proveniente de: Que tem origem em determinado lugar, pessoa ou situação. Coming from, originating from.
Porém: Conjunção adversativa que introduz uma ideia de oposição ou contraste. However, nevertheless.
Vanguarda: Posição de liderança ou pioneirismo em determinado campo, especialmente em inovação e desenvolvimento. Forefront, cutting edge.
Aprimoramento: Processo de melhorar, aperfeiçoar ou desenvolver algo. Improvement, enhancement.
Indício: Sinal ou elemento que aponta para a possibilidade de algo, mas não constitui necessariamente uma prova definitiva. Indication, evidence, clue.
Embora: Conjunção subordinativa concessiva que introduz uma ideia contrária à expectativa principal da frase. Although, even though.
Artigo
Em janeiro de 2025, às vésperas do retorno de Donald Trump à Presidência dos Estados Unidos, Mark Zuckerberg anunciou mudanças nas políticas de moderação da Meta em nome de uma suposta “liberdade de expressão” que, segundo ele, estaria ameaçada por pressões globais pela censura. O anúncio sinalizava uma aproximação entre a empresa e a extrema direita em torno de um objetivo comum: a desregulação das Big Techs. Desde então, o crescente entrelaçamento entre as grandes empresas de tecnologia e o governo Trump tem evidenciado como interesses privados de um pequeno grupo podem se sobrepor ao interesse público.
Nos últimos meses, multiplicaram-se as acusações de que as Big Techs, sobretudo a Meta, estariam interferindo no processo eleitoral brasileiro com o objetivo de prejudicar a reeleição do presidente Lula (PT). Esse tipo de acusação não é novidade. Na última década, floresceu uma vasta literatura que destaca o papel de mediação exercido pelas plataformas digitais em campanhas de interferência estrangeira em eleições ao redor do mundo, além dos desafios de responsabilizar as empresas por permitirem a amplificação dessas campanhas.
No NetLab UFRJ, há anos nos dedicamos a investigar como as grandes plataformas digitais moldam o debate público e influenciam a percepção da realidade, muitas vezes à margem dos marcos regulatórios e normativos vigentes no Brasil. Em particular, a Meta tornou-se terreno fértil para a desinformação e o impulsionamento de anúncios fraudulentos, que já representam 10% de sua receita anual. Apesar de ações judiciais e administrativas movidas contra a Meta, das reclamações e dos requerimentos da sociedade civil por investigações, bem como das denúncias veiculadas pela imprensa, a empresa não demonstra disposição nem diligência suficientes para combater efetivamente esses conteúdos.
‘Observatório das Big Techs’ constatou o não cumprimento de normas eleitorais
Diante desse histórico problemático, o NetLab UFRJ criou, durante o período de campanha eleitoral deste ano, o Observatório das Big Techs, com o objetivo de acompanhar a atuação da Meta e de outras plataformas digitais em dois eixos: recomendação algorítmica e publicidade política. A iniciativa buscava verificar se essas empresas cumpririam as normas eleitorais brasileiras, estabelecidas pela legislação vigente e pelas resoluções do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Os resultados das análises, no entanto, contam uma história previsível.
Identificamos que, entre julho e setembro deste ano, a Meta recebeu até cerca de R$ 2 milhões pela veiculação, a partir do exterior, de 1.613 anúncios que buscavam favorecer ou prejudicar candidaturas. Todos foram pagos em moedas estrangeiras e impulsionados por páginas com localização declarada em outros países. O montante investido nessa publicidade equivale ao gasto de candidaturas de destaque, inclusive na disputa pela Presidência e por outros cargos majoritários.
A legislação eleitoral brasileira proíbe expressamente que candidaturas recebam doações em dinheiro ou estimáveis em dinheiro provenientes do exterior. Essa proibição, porém, não impediu que os anúncios fossem exibidos aos usuários das plataformas da Meta. Segundo as informações disponíveis, as peças não apenas tiveram permissão para circular como teriam alcançado até 171 milhões de visualizações.
As irregularidades na publicidade não param aí. As normas eleitorais brasileiras proíbem a veiculação de propaganda eleitoral nas 48 horas que antecedem o pleito e nas 24 horas seguintes. Nossas análises dos dois turnos, no entanto, identificaram centenas de peças publicitárias favoráveis ou contrárias a candidaturas específicas que circularam nas plataformas da Meta sem restrições aparentes. A empresa permitiu, inclusive, que perfis falsos, que se apresentavam como canais oficiais do TSE, impulsionassem conteúdos desinformativos sobre uma suposta modalidade de “voto digital”, que permitiria votar de casa no dia do primeiro turno — algo que não existe no sistema eleitoral brasileiro.
Centenas de anúncios com fraudes envolvendo políticas públicas
Além dessas irregularidades, a página de publicidade da campanha de Lula foi temporariamente desabilitada pela Meta sem explicações, impedindo a veiculação de anúncios eleitorais. Em 23 de setembro, o PT denunciou a perda da permissão para anunciar nas plataformas da Meta. Em nota divulgada em 16 de outubro, a empresa rejeitou as acusações de interferência nas eleições e atribuiu a desativação temporária a uma “análise antifraude incorreta”, realizada no âmbito de um acordo com o governo federal para combater fraudes envolvendo programas públicos. A eficácia de suas medidas antifraude, porém, é questionável: uma análise doNetLab UFRJ identificou centenas de anúncios com fraudes envolvendo políticas públicas federais circulando antes e depois de 23 de setembro, indicando que tais medidas não impediram a veiculação desse conteúdo no mesmo período.
Por fim, identificamos indícios de práticas discriminatórias na precificação de anúncios pela Meta. Com base nos dados divulgados pela empresa, estimamos que, ao longo do primeiro turno, a campanha de Lula pode ter pago entre 33% e 43% a mais do que a de Flávio Bolsonaro para alcançar o mesmo número de usuários nas plataformas da Meta.
Embora essa diferença seja expressiva, as limitações das políticas de transparência da empresa impedem identificar com precisão os parâmetros e critérios utilizados na precificação dos anúncios e, consequentemente, estabelecer conclusões definitivas sobre os mecanismos que produzem essa disparidade. Ainda assim, estudos realizados em outros contextos, como nos Estados Unidos, na Índia e na Holanda, também apontam evidências de práticas discriminatórias na precificação de publicidade pela plataforma.
Outras denúncias feitas durante as eleições reforçam a percepção de negligência e evidenciam que, apesar de bilionárias e na vanguarda da inovação tecnológica, as grandes plataformas investem pouco na proteção de seus usuários. Por exemplo, o serviço de geração de imagens do WhatsApp, baseado na inteligência artificial Meta AI, esteve no centro de diversas controvérsias. Usuários relataram conseguir gerar conteúdos favoráveis à campanha de Flávio Bolsonaro sem dificuldades, mas não obter o mesmo resultado com Lula. Já o canal Revelando teve vídeos críticos a Flávio Bolsonaro removidos de seus perfis no Instagram pouco depois da publicação, sem justificativas claras da empresa.
Esses episódios colocam em dúvida a consistência dos sistemas de moderação e controle de conteúdo da Meta, evidenciando falhas que demandam maior investimento e aprimoramento. O cenário é agravado pela ausência de critérios transparentes e de garantias de isonomia no tratamento dos anúncios, na recomendação de conteúdos, na precificação da publicidade e na moderação de perfis e publicações.
As Big Techs consolidaram modelos de negócios predatórios e sua aproximação com forças políticas comprometidas com a desregulação, já em curso no Brasil, não é acidental: integra uma estratégia para proteger seus negócios e ampliar sua margem de atuação.
Independentemente de haver favorecimento deliberado de um dos lados da disputa eleitoral, as grandes plataformas exercem continuamente o poder de determinar o que ganha visibilidade e o que permanece à margem, sem transparência sobre seus critérios ou mecanismos de responsabilização. Essa atuação mostra que, acima dos direitos dos usuários, do interesse público e da própria democracia, prevalece um único compromisso: a defesa dos interesses econômicos das plataformas e a maximização de seus lucros.
Texto reproduzido de https://theconversation.com/precisamos-falar-sobre-a-meta-interferencia-politica-e-os-interesses-nas-eleicoes-brasileiras-296024, de autoria de R. Marie Santini, Bruno Mattos e Debora Salles.
Questões de interpretação
Responda às perguntas com base no texto e, quando necessário, explique sua resposta.
a) Qual é a relação entre a aproximação da Meta com o governo Trump e as mudanças nas políticas de moderação anunciadas por Mark Zuckerberg em 2025?
b) O texto afirma que a Meta recebeu até cerca de R$ 2 milhões pela veiculação de anúncios políticos pagos no exterior. Por que essa prática representa uma irregularidade segundo a legislação eleitoral brasileira?
c) Na conclusão, os autores afirmam que as plataformas determinam continuamente o que ganha visibilidade e o que permanece à margem. O que isso significa na prática?
Questões de opinião
Em alguns países, a legislação eleitoral estabelece regras específicas para a propaganda política na internet. Como essas regras funcionam no seu país? Você considera que são suficientes?
Você acredita que as plataformas digitais devem aplicar as mesmas regras de moderação em todos os países ou adaptar suas políticas aos contextos políticos e culturais locais? Justifique.
Comments